網(wǎng)站錯標“酒店18元住一晚” 4人買(mǎi)7800份被取消

蔣某等四人在去哪兒網(wǎng)上以每份18元的價(jià)格團購了7800份7天酒店入住的團購券，之后去哪兒網(wǎng)單方凍結全部團購券并進(jìn)行退款，雙方因此引發(fā)爭議。在一審法院駁回了蔣某四人的起訴后，蔣某四人上訴至北京一中院。昨日上午，該案二審在北京一中院開(kāi)庭審理。

116元酒店團購券錯標成18元

2014年8月，行知酒店與去哪兒網(wǎng)所屬的趣拿公司就7天連鎖酒店無(wú)錫中央車(chē)站店達成協(xié)議，由去哪兒網(wǎng)發(fā)布酒店的團購營(yíng)銷(xiāo)信息，并向用戶(hù)提供電子消費憑證，酒店對憑證予以認可。

2014年11月，去哪兒網(wǎng)上發(fā)布了無(wú)錫“7天連鎖酒店中央車(chē)站店傳統雙床房入住1晚”的團購商品，折扣為0.9折，團購價(jià)格為18元。蔣某、王某、朱某、王某某四人分別團購了2100份、2500份、1900份、1300份商品，有效期為一年，并支付了全部團購款項，且已收到趣拿公司網(wǎng)站發(fā)出的電子團購券。

該產(chǎn)品上線(xiàn)第一天，有人持18元的團購券消費，去哪兒網(wǎng)發(fā)現自己將總價(jià)為116元的房間錯標為18元，隨即單方凍結了上述7800份團購券并進(jìn)行退款。

蔣某等人收到退款通知后，多次向去哪兒網(wǎng)發(fā)函，要求其依約履行合同，但遭到了拒絕。后蔣某等四人訴至法院，請求判令去哪兒網(wǎng)繼續按照網(wǎng)站發(fā)布的團購信息履行團購事宜。

違背公平原則 一審駁回起訴

該案 一審開(kāi)庭時(shí)，去哪兒網(wǎng)稱(chēng)，事發(fā)當天員工將原本應為109元的成本價(jià)錯標為7元，隨后系統自動(dòng)生成團購價(jià)18元。公司與蔣某等四人就團購券達成網(wǎng)絡(luò )服務(wù)合同的過(guò)程中，存在欺詐和重大誤解，合同訂立及內容有違自愿、等價(jià)有償、誠實(shí)信用、公平等基本原則。如果繼續履行合同，會(huì )給公司造成巨大損失，因此請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求，并提出反訴，請求撤銷(xiāo)涉案團購合同。

一審法院審理認為，去哪兒網(wǎng)的團購信息在表述上有誤，如果團購者以18元的團購券購得酒店入住服務(wù)，給付與服務(wù)嚴重不對等，有違公平原則。

法院認為，涉案的無(wú)錫7天連鎖酒店價(jià)格均在100元以上，即使設施較為簡(jiǎn)陋的旅館，入住價(jià)格至少也需要29元。法院據此一審判決，撤銷(xiāo)蔣某等四人與去哪兒網(wǎng)就酒店團購券達成的網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同，并駁回其他訴訟請求。蔣某等四人不服上訴。

去哪兒網(wǎng)稱(chēng)消費者“作弊”

昨日二審開(kāi)庭時(shí)，去哪兒網(wǎng)表示，發(fā)現價(jià)格標錯后，網(wǎng)站就將相關(guān)產(chǎn)品下架了。對部分已經(jīng)購買(mǎi)的消費者，會(huì )讓他們繼續入住?！暗覀儾樵?xún)上訴人的信息時(shí)，發(fā)現他們有作弊的嫌疑，就將團購券凍結并退款?！?/span>

去哪兒網(wǎng)代理人稱(chēng)，之所以推測有作弊嫌疑，是因為“他們均是購買(mǎi)當天新注冊的用戶(hù)，購買(mǎi)團購券的時(shí)間段也是相同的，而且他們上網(wǎng)的IP地址都是酒店的IP地址?！?/span>

蔣某等人對此說(shuō)法表示否認，“當時(shí)覺(jué)得便宜就買(mǎi)了，沒(méi)考慮那么多?！贝送?，對于去哪兒網(wǎng)單方凍結團購券的行為，蔣某等人稱(chēng)，“如果對方認為該合同可撤銷(xiāo)，應按照法律規定來(lái)處理，不能單方把團購券擅自?xún)鼋Y并退款，我們認為該行為違反了合同法的相關(guān)規定，是違約行為?！?/span>

此外，涉案團購產(chǎn)品還有一些分散的購買(mǎi)者，而去哪兒網(wǎng)已經(jīng)正常履行了這些合同，這種區別對待侵犯了上訴人的公平交易權。

昨日，法院沒(méi)有當庭宣判。