包租豪宅開(kāi)酒店 是對是錯難界定

針對企業(yè)承認包租全市600多套房源開(kāi)酒店的行為，城管部門(mén)、房產(chǎn)研究專(zhuān)家、小區業(yè)委會(huì )、政協(xié)委員、業(yè)內人士等，他們均對這一全新的商業(yè)模式提出了自己的看法。房產(chǎn)研究專(zhuān)家和政協(xié)委員認為，這一行為看似是創(chuàng )新，但其實(shí)是打了擦邊球，對小區內其他業(yè)主會(huì )造成不同程度的影響。

業(yè)委會(huì )：純屬業(yè)主私下行為比較難管

針對小區內諸多房源被包租的現象，東方曼哈頓業(yè)委會(huì )婉拒了采訪(fǎng)。從網(wǎng)上可以看到，位于徐匯區的永新花苑內同樣有被源淶國際包租的房源。

永新花苑業(yè)委會(huì )主任鄭文凱，他在得知這一情況后表示非常吃驚：“我不知道有這種事?！钡硎?，即便有個(gè)別業(yè)主將房子租給此類(lèi)的公司，由于純屬業(yè)主私下的行為，作為業(yè)委會(huì )比較難管。

“目前，相關(guān)法律法規不允許群租。但此類(lèi)現象形式比較新，缺乏相關(guān)部門(mén)的明確說(shuō)法，但如果這種情況增多了，影響到了其他業(yè)主，我們會(huì )聯(lián)合物業(yè)一起嘗試管理，譬如進(jìn)行全民表決投票，如果三分之二的業(yè)主不同意，就不允許此類(lèi)現象發(fā)生?！编嵵魅握J為，所幸目前該小區還是以自住的業(yè)主為主。他提醒說(shuō)，該公司為了賺取幾百元的差價(jià)要承擔的風(fēng)險不小，萬(wàn)一發(fā)生租客產(chǎn)生違法行為，或導致火災等后果，則理應由該公司承擔責任。

城管部門(mén)：初步界定為房地產(chǎn)經(jīng)紀行為

對該企業(yè)包租多個(gè)豪宅的分散房源、統一對外出租的行為，徐匯區城管大隊相關(guān)人士表示，城管部門(mén)今年1月15日承擔了房管部門(mén)原來(lái)對擅自居改非的執法權，但房管部門(mén)對房屋仍有監督管理權?！肮居袌陶詹淮韺Ψ娇梢栽谶@個(gè)地方經(jīng)營(yíng)。但是該企業(yè)把這些房子收下來(lái)轉租出去，無(wú)論是長(cháng)租或者短租，從表面上很難界定是否違法行為。除非該公司把居住用房轉出去后用于經(jīng)營(yíng)，那么就是改變了使用性質(zhì)。如果對方把這些零星的房子統一租下來(lái)再轉租出去，這種行為其實(shí)還是一個(gè)房地產(chǎn)的經(jīng)紀行為。目前，房管局和市場(chǎng)監管局正在開(kāi)展房地產(chǎn)經(jīng)紀行為的專(zhuān)項整治?！?/span>

城管部門(mén)還認為，從報道的情況看該企業(yè)目前不涉及到居改非，通俗說(shuō)是中介的一個(gè)經(jīng)紀行為。而城管主要涉及到的就是房屋的居改非問(wèn)題。市城管部門(mén)的初步說(shuō)法則是，該現象涉及住宅用房變更使用性質(zhì)，直接是業(yè)主和其他業(yè)主之間的法律問(wèn)題。

政協(xié)委員：這樣包租會(huì )存在安全隱患

靜安區政協(xié)委員、上海（樓盤(pán)）望源創(chuàng )客空間管理有限公司董事長(cháng)季寶紅在看過(guò)本報報道后，指出，該公司打著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng )新、分享經(jīng)濟的名義做酒店式服務(wù)公寓，會(huì )影響居民的生活?！皞€(gè)人以為，這會(huì )存在很多問(wèn)題，不是一種創(chuàng )新。我不看好這一模式，因為它是以犧牲其他業(yè)主生活質(zhì)量為基礎的。它的本質(zhì)是大規模地做"二房東"，只是換了一個(gè)好聽(tīng)的名稱(chēng)而已。即長(cháng)租業(yè)主的房子，再短租給其他租客。我覺(jué)得，中國式創(chuàng )新要區別看待，類(lèi)似P2P這種創(chuàng )新就走入了誤區?！?/span>

“這種做法肯定是不合規的。這會(huì )干擾相鄰的居民，酒店有酒店的規范?！奔緦毤t還認為，現在的情況是，明明居民小區是住宅，卻被擅自改變了使用用途。要知道，酒店有酒店的消防標準，要設置應急通道、安保、監控設備等，消防的要求都不一樣，這樣包租會(huì )存在安全隱患，管理分散，沒(méi)有規模效應。但倘若是像魔方公寓一樣將整棟樓租下來(lái)，相對較好。

業(yè)內同行：相關(guān)政策含糊，處于灰色地帶

魔方金服的相關(guān)負責人楊小姐分析說(shuō)，源淶國際做的其實(shí)是分布式的長(cháng)租公寓，相當于二房東，即把房子收過(guò)來(lái)再租出去收取溢價(jià)。這一模式處于灰色地帶，政策上也比較含糊。但今年上半年住建部出臺相關(guān)政策，允許“N+1”租房模式，即允許將符合條件的客廳改造成一間房，單獨出租使用。這一政策對此類(lèi)模式來(lái)說(shuō)屬于利好消息，說(shuō)明國家鼓勵機構消化存量市場(chǎng)。

楊小姐解釋說(shuō)，所謂非標民宿就是區別于統一裝修的標準民宿，現在這種模式很多，不光是源淶一家在做。這樣的機構提供管家式服務(wù)，比一般的酒店式公寓的服務(wù)更嚴謹一點(diǎn)，如果是正常的進(jìn)出不會(huì )影響其他業(yè)主。

社科院專(zhuān)家：創(chuàng )新和違法要劃清邊界

社科院部門(mén)經(jīng)濟研究所城市與房地產(chǎn)研究室副主任顧建發(fā)認為，公司把房東的房源包租下來(lái)出租給租客的行為屬于打擦邊球的行為。

“如果是房東出租，一般會(huì )采取年租的方式。但這種經(jīng)營(yíng)方式，則會(huì )產(chǎn)生日租、小時(shí)租、月租等短租現象，對小區影響很大，有悖住宅的性質(zhì)?！鳖櫧òl(fā)認為，就像個(gè)人把小區住宅用于開(kāi)店，變成商鋪一樣，都是居改非的一種。這種企業(yè)打著(zhù)創(chuàng )新的旗號，號稱(chēng)自己是非標民宿。歸根到底就是做二房東?！拔矣X(jué)得，現在工商等部門(mén)估計也很糾結，這種行為到底是創(chuàng )新還是違法，個(gè)人覺(jué)得創(chuàng )新的邊界要劃分清楚。企業(yè)如果是經(jīng)營(yíng)的就是違法的。需要控制這種大規模發(fā)展的勢頭，就像P2P做大了，再要收攤就難了?！?/span>

顧主任一針見(jiàn)血地指出，這一模式漏洞很多。但無(wú)論何種模式，底線(xiàn)是不能影響別人的生活?！叭绻闶菢I(yè)主，隔壁鄰居每天換人，肯定會(huì )影響周邊鄰居的生活品質(zhì)?！?/span>

有市場(chǎng)無(wú)規范 管理到底誰(shuí)說(shuō)了算？

日租“酒店”入駐了居民樓，每天陌生人提著(zhù)行李進(jìn)進(jìn)出出，保安視而不見(jiàn)，業(yè)委會(huì )也似乎毫不知情，業(yè)主整天擔驚受怕卻不知去哪兒投訴。

的確，從目前采訪(fǎng)得到的信息看來(lái)，這樣的情況難以界定是對是錯，畢竟，將住房以客棧的形式進(jìn)行短租是否屬于“居改非”，界限很模糊也沒(méi)有明確的法律規定。但是隨著(zhù)這類(lèi)業(yè)務(wù)的增多，各類(lèi)安全隱患也會(huì )隨之而來(lái)。

我們不得不問(wèn)：居民樓里開(kāi)“酒店”，到底誰(shuí)說(shuō)了算？是出了事之后再亡羊補牢，還是明確職責從源頭上監管？或許，只有把這個(gè)問(wèn)題弄清楚了，一切才可迎刃而解。